王书成:美国宪法争议及方法:2008年评述

  • 时间:
  • 浏览:0

  美国是世界上最早颁布成文宪法的国家。宪法在政治、经济、文化等社会领域都发挥着不可估量的作用。当然也何必 所有的社会疑问都要能通过宪法得以除理。宪法全是其有限的功能定位,而非“调节”所有领域,我实在近乎“涉及”所有领域。从美国宪法的发展历史来看,很大程度上其毋宁是一部宪法案例史。美国最高法院大法官通过宪法判决,很大程度上推动了美国宪政的不断向前发展。能要能说,宪法案例是美国宪法焕居于命力的必备素材。然而如罗伊诉韦德(Roe V. Wade)[1]等你这个有社会影响力的宪法案件,也非昙花一现、嘎然而止,相反往往是虽往事留痕却仍然炙热有加。社会政治、文化等环境的变化,也会使得你这个宪法争议得以持续。308年美国总统大选,民主党和共和党在观念上的分歧,使得历史上的宪法争议又被轮番拷问了一番、如堕胎、同性恋、纠偏行动等等。当然也会出现你这个新的疑问,如枪支使用的合宪性、总统宣誓就任线程池池运行等宪法疑问。通过拣选局部宪法争议,我实在没办法 全面掌握美国宪政的面貌,然要能要能观其精髓,领悟美国你这个制度多元性背景下宪法在运转中其与政治、政党、权力、宗教、民众等之间的勾连与糅合。

  一、枪支使用、宪法解释与最高法院

  308年的District of Columbia v. Heller案[2],能要能说是美国宪法上的没办法 标志性案件。最高法院判决,美国宪法第二条修正案保护另一方拥有枪支并可作为私人使用的权利。这是美国历史上最高法院第一次直接表明持有枪支否是一项另一方权利或仅仅适用于州民兵的集体性权利。此案也是联邦最高法院继1939年United States v. Miller案[3]后再一次直接对宪法第二条修正案做出解释。[4]

  我实在根据第二条修正案,其赋予了另一方有权拥有枪支,我我应该 根据华盛顿枪支管理法(Washington’s Gun Control Law)的规定,对于私人拥有手枪是禁止的,且对于步枪和散弹猎枪的拥有也设置了条件,因而引起了合宪性争议。我实在宪法中的你这个权利都具有合理的界限。比如我实在第三根修正案赋予了言论自由,但政府全是权去限制言论的“时间、地点和最好的方法”。我我应该 你这个案件中,涉及的核心疑问是如可在涉及公共安全的新权利上来界定政府的宪法界限。我我实在对于你这个疑问的答案并全是很明显。共同最高法院宣称了一项新的宪法权利,也引起来宪法学界的诸多争议。

  本案最初源于303年,首都华盛顿的六位居民[5]向哥伦比亚特区法院提起诉讼,认为1975年的轻武器控制规制法的相关条款,以及根据哥伦比亚特区规则制定的相关地最好的方法律(也是哥伦比亚地区法典的每段内容)违反了宪法。这项法律限制了公民持有手枪的权利,除非最好的方法1975年过后相关的祖父条款(Grandfather)对哪几个手枪进行了登记,或哪几个在职的或退休的法律执行官员要能要能持有。这项法律要求所有的武器包括步枪、散弹猎枪均应该卸载、散装或装上扳机锁。特区法院未受理该诉讼。我我应该 该案上诉到联邦上诉法院。上诉法院认为,第二条修正案保护每另一方持有武器的权利。这项权利的前提是私有性的拥有武器来从事相关活动,比如打猎、自我防卫。自我防卫则被理解为抵制私人的违法入侵,以及暴政的掠夺(或国外的危胁)。同样,持有武器要能要能保护公民的民兵组织。法院也认为手枪属于武器,进而认为让我们都没办法 被哥伦比亚特区所禁止。我我应该 法院也强调了第二条修正案的权利全是一定的合理界限。我我实在,本案中在持有枪支应该具有一定的界限上基本是不居于分歧的,什么都有有 对于究竟应该在何种程度上来限制对于枪支的持有,以及当涉及到自我防御的过后法律应该如可被解释等疑问上居于较大争议。没办法 被告请求最高法院审理此案。

  308年6月26日,最高法院也维持了华盛顿地区巡回上诉法院307年在Parker v. District of Columbia案中的判决内容[6]。过后,华盛顿地区巡回上诉法院推翻了1975年轻武器控制规制法(Firearms Control Regulations Act of 1975)的相关条款,而认为其违反了宪法,进而决定手枪作为武器没办法 被哥伦比亚特区禁止作为私人使用,从而对于要求所有轻武器包括步枪、散弹猎枪都还要卸掉子弹、分解开或装上扳机锁的相关法律每段也被推翻。其中法院判决的理由是:第二条修正案的条款:“人民拥有武器的权利不得受到侵犯”是另一方拥有与携带武器进行自我防卫和除理暴政的固有的前提性权利。这是以宪法中你这个地方对于“人民”(the people)的使用和你这个条款原初的公众理解的历史素材为基础。从序言条款来看,其宣称了“作为自由国家安全必要条件的有效管理的民兵”的目的,也是和你这个条款的意思相一致,即指没办法 训练有素的包括所有有能力进行防卫的男性民兵(citizen militia)。历史素材也支持你这个解释,包括在州的宪法中共同规定有类似的持有武器的权利,以及第二条修正案草案的相关史料,学者、法院及立法者在19世纪末对于第二条修正案的解释也是没办法 。且任何最高法院的先例都没办法 排除法院的你这个解释[7],如United States v. Cruikshank案[8],Presser v. Illinois案[9],United States v. Miller案[10]也没办法 。

  而从枪支案的发展过程来看,其激烈的辩论也可见美国宪法解释最好的方法等核心议题,机会对于宪法第二条修正案该如可被解释,各个大法官之间居于着诸多不同的意见。如大法官肯尼迪(Anthony Kennedy)认为,第二条修正案保证了每另一方有拥有枪支的权利,而全是简单如对修正案所解释的那样——作为民兵来拥有枪支。肯尼迪(Anthony M. Kennedy)大法官作为关键性的一票,认为第二条修正案的第一款中提及的民兵的目的很明显地是确认拥有民兵组织的权利,而第二款明显是确认另一方拥有枪支的权利,进而认为这项权利对于保护另一方及家庭免受敌对的印第安人部落、逃犯、狼群、熊等的侵害是非常必要的。由此可见,肯尼迪的基点在于这项权利具有有你这个自我防御性功能。而大法官斯卡利亚(Antonin Scalia)则对于第二条修正案有不同的解释,认为其中的没办法 条款可谓完美结合,其保证了民兵组织没办法 被暴君所破坏,而既然让我们都还要没办法 民兵组织,没办法 人民拥有武器的权利当然就没办法 被侵犯的。布雷耶(Stephen G. Breyer)大法官则试图努力通过历史分析来挽救被挑战的法律。他指出,轻武器在国家的早期阶段是用来安全防卫的,并描述了马塞诸塞州的一项法律禁止在家中持有装满子弹的武器,机会有走火的危险,什么都有有今天,让我们都能要能禁止在城市里持有手枪,是机会有犯罪的危险。什么都有有状况居于了变化而已。[11]

  由此可见即使是最高法院的大法官们之间对于宪法第二条修正案也居于着不同的理解,而让我们都恰恰是美国宪法的权威性司法解释主体。饶有趣味的是,最高法院最后以5比4做出了判决。[12]斯卡利亚(Scalia)法官,联合大法官罗伯茨(John G. Roberts, Jr.)及法官肯尼迪(Anthony M. Kennedy)、托马斯(Clarence Thomas)和阿利托(Samuel A. Alito Jr),发表了法院的观点。这在一定程度上要能要能反映美国司法审查正当性的历史性争议,机会有你这个程度还可否要能说,影响美国宪法的最高法院的判决有过后往往是由一位“摇摆”法官所决定的。

  学者等对此也是争论不休,各持己见。即使结论一致,其所持理由也各不相同。宪法学者Walter Dellinger认为,从语言分析来看,第二条修正案是:“管理良好的民兵是保障自由州的安全之所必需,另一方民持有和携带武器的权利不得侵犯。”我我应该 能要能说有你这个意义上,该修正案的前每段确认的是与民兵相关的权利。在当时,起草的第二条修正案中的“人民”和“民兵”本质上是同义的,因而认为,第二条修正案的没办法 条款可解释为赋予了每另一方拥有武器的权利,只什么都有有 与民兵服务相关的。[13]而却伯(Tribe)认为,第二条修正案保护另一方的权利,我我应该 其也认为哥伦比亚特区对于你这个武器的禁止从另一方权利保护的观点来看何必 违反宪法第二条修正案。[14]

  波斯纳则认为,Heller案创造了一项新的过后不居于的基本权利,和Roe v. Wade案相比,他认为斯卡利亚所坚持的原旨主义最好的方法所得出的结果与多数观点是相反的。进而认为,修正案的内容,不管是单独来看还是从他制定的背景来看,都没办法 创造私人拥有枪支来打猎或你这个运动,或进行人身财产防卫的权利。把修正案理解成州的民兵成员被允许在家中持有枪支,这也是有疑问的,机会那样将减低民兵的效能性。设想国家的每段民兵正在进行战斗我我应该 还要增援武器,难道民兵司令要去架构设计 没办法 被动员的民兵们藏在家中的武器,还是相反去从武器储备间去获得呢?第二条修正案的目的,从其语言和背景来看是保证民兵的效能,机会阻止州有效地安排民兵武器的收藏与架构设计 ,而破坏了民兵的效能,没办法 的解释是不合理的。[15]

  本案实在要能在全国引起没办法 轩然性的宪法争论,关键在于其撩起了宪法解释理论的内核,即对于宪法解释究竟应该采取何种最好的方法,并使其与民主理论、制宪权、司法审查正当性等命题相契合。从枪支案的争论来看,有的法官使用实用主义的宪法解释最好的方法,活的宪法(Living constitution)解释最好的方法等,有的法官则使用历史解释最好的方法、原旨主义解释最好的方法、文本解释最好的方法,这也很大程度上体现了保守派与自由派之间在意识形态上的分歧。共同枪支案一定程度上与罗伊案相近的是,它创设了一项新的宪法权利,而对于最高法院司法审查的正当性经常是美国宪法理论争论的焦点,因而本案也必然使得最高法院究竟应该如可在宪法审查、民主制度中扮演角色等疑问再次被提上了案头。正是机会宪法解释,机会主体的不同,往往会出现不同的解释结果,什么都有有美国当今宪法理论中,以Larry Kramer、Mark Tushnet等为代表的人民宪政主义(Popular Constitutionalism)所提倡的人民解释宪法等相关理论,以及非一元化的宪法解释观,也是有美国社会独特的制度所契合的。甚至Jeremy Waldron的反司法审查理论等等,全是建立在人民民主的理论之上。

  二、同性感情、司法审查与民主

  在30年的过后,加利福尼亚州通过一项投票认定没办法 异性感情是有效的。我我应该 逐渐地,公众没办法 接受感情平等的观念。为此,加州的立法机关在305年通过了一项最好的方法让同性能要能结婚,在307年又通过了另一项最好的方法。我我应该 这两部法案都被共和党人州长许瓦尔兹勒格(Schwarzenegger)给否决了。许瓦尔兹勒格认为没办法 法院机会通过创制式的投票(ballot initiative)要能要能改变感情的相关规定。308年5月,加州最高法院在In re Marriage Cases案中推翻了州法律关于禁止同性结婚的规定。[16]304年,旧金山市长作出决定允许签发同性结婚证,308年,随着判决的作出,加州成了又没办法 能要能签发同性结婚证的州。我我应该 引起社会一片哗然,引发了可谓激励的宪法争议,放慢引出了公民创制的第8条提案(Proposition 8)。没办法 ,通过公民创制投票(initiative ballot)的最好的方法,来决定同性感情(Same-Sex Marriage)的合宪性再次被提上日程。我我实在,在304年,马萨诸塞州通过州最高法院对于州宪法的解释首先确认同性感情的合法性。[17]当然你这个做法的考量因素是什么都有有的,我我应该 平等保护条款及反对歧视无疑是其中的主导性因素。但这在当时引起了全国近乎爆炸性的争论。当然这主要源于美国是没办法 基督教文化浓厚的国家。在基督教的文化中,同性感情是被禁止的。故而,当同性感情成为机会的过后,自然会在你这个宗教文化浓厚的国度里引起哗然。过后,全是你这个州相继承认了同性之间的“民事结合”(civil unions)关系,如新罕布什尔州、佛蒙特州、新泽西州和康涅狄格州。缅因州、华盛顿州、俄勒冈州和加利福利亚州则允许同性之间登记为“家庭伴侣”(domestic partners)。当然在如可对待同性关系上,各州做法什么都有有 尽相同。如纽约州高等法院,以及新泽西州和华盛顿州判决认为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/30454.html