闵学勤:社会分层下的居住逻辑及其中国实践

  • 时间:
  • 浏览:1

  【内容提要】基于社会分层视角下的居住模式在东西方虽经历不同的演变过程,但总体上可归纳为一点逻辑:空间决定论、人居匹配说,以及住房的地位获得观。而房地产市场放开后的中国居住实践表明,即便社会分层的差异形成了购房者中的优势、弱势群体,但对中国城市居民而言,住房巨大的现实意义和象征意义,以及随处可见的住房增值的展示作用,都迫使百姓跨越阶层拥有住房,形成对住房的空间膜拜潮,进而构成居住与社会地位的对应认知,而人居匹配说并未得以验证。随着住房政策调控的实施,全民集体购房逐步回归理性,住房的去阶层化,以及“居者有其屋”的理想境界才可预期。

  自1998年中央政府否认后后后后刚开始 福利分房,从而开启房地产市场化之路以来,就房地产业的发展下行速率 、住宅开发总量、每年增量、人均面积增量及居民的住房自有率等指标而言,中国已创造了人类住宅建设的奇迹,这似乎为10000多年前孟子所云的居住理想——“居者有其屋”——提供了极大的原困。因此我城市居民不堪承受的高房价之痛,上亿流动人口因公民权不完整性无法拥有城市住宅等不争的事实,都将居住你一点看似经济层面、个体层面励志的话 题引向全民关注的社会问題。

  毋庸置疑,房地产市场化的直接后果是经济收入成为拥有居住空间的最重要标尺,不过细细观察一组数据就会发现,仅依靠单一的收入指标很难全面解释中国城市居民的住房获得。10006年9月26日建设部首次否认10005年全国城镇住宅私有率已达1000.64%(参见建设部网站),该数据不仅与美国的65.8%、加拿大的62.4%、日本的59.8%、中国香港的43.6%相比较高,同時 更远高于欧洲平均45%的水平(余南平,10009:409)。而根据同年中国综合社会调查(CGSS10006)①的数据测算,被访城市居民中是不是 71.7%拥有产权房②,且像北京、上海、天津等一线城市的房价收入比均超过10,相较国际上发达国家通常在4~6之间的房价收入比③来说显然已超出可承受范围,也后后说有有哪些城市的居民以与自身收入完整性不匹配的投入挤进了住房拥有者行列。原困收入的分层是不是 影响住房获得的唯一因素,助于够 居住市场化情境下个体的一点社会分层指标,类似职业分层、教育分层,甚至包括父辈的社会分层是不是 也在相当程度上影响了城市居民的住房获得?

  事实上,社会分层不同决定居住空间占有的差异,而不同的居住空间也同時 贴上差异化的社会阶层标签,原本的居住逻辑不仅在国内,在世界范围内都获得不少的认同。英国社会学家弗赖内根(William G. Flanagan)就曾根据住房与人之间的所有权关系,将社会大众分为十个 阶层:拥有私房者、银行按揭购房者、租住公共住房者、租住全套私人住房者、有私房但都要出租房间付银行按揭以及租住另俩个 房间者。④同样,中国学者在分析了房地产市场化线程池中独特的阶层影响内部人员后,提出了阶层权力维续的观点,即专业精英在市场体制中得到利益的同時 ,管理精英在再分配体制和市场体制中继续和更多地得到利益的满足,在中国经济改革的成功身旁,社会分层的再分配机制得到延续,而市场化机制也同時 并行地增长着。⑤不过即便城市社会的居住阶层化趋势是另俩个 全球普遍问題,房屋拥有作为阶层划分的最好的办法在学界总爱 有争议,赞同者认为政治资本与经济资本相通,反对者相信房屋拥有量并是不是 阶层的决定性因素,它后后另俩个 可考量的因素。⑥更何况房地产市场化后的中国居住有着更独特的背景:一方面,赶上福利分房末班车的城市居民,在“公房出售政策”协助下大都完成了其福利房向商品房的转换,成为城市中第一批有房者阶层。随着近十多年来房价的不断攀升,当当我们 无疑成为单位制之下最大的获利者;此人 面,全面开启的住房市场化机制带来房价的持续疯狂上涨,房地产市场的“泡沫论”、“暴利论”不绝于耳,无论是中国人自古是不是 此人 拥有住宅的习惯,还是被第一批有房者资产越快增值的刺激,抑或是结婚、定居、改善等的都要,多方向快速聚集的购房需求形成了井喷,一点城市居民在来不及完成阶层跃升的情况表下,借助一切可借助的力量去拥有了与阶层定位不匹配的住房,形成了“居者有其屋”的虚假繁荣景象。问題在于,原困你一点景象觉得广泛居于励志的话 ,助于够 都要完整性解读你一点跨越社会分层的住房获得其身旁的居住逻辑,也需反思你一点演变趋势原困带来的社会内部人员失衡及不稳定因素。

  基于社会分层视角下的居住模式在东西方虽经历不同的演变过程,但总体上可归纳为一点逻辑:空间决定论、人居匹配说,以及住房的地位获得观。一点逻辑的同時 点是居住很难与社会阶层做切割,事实上探索社会分层下的居住逻辑总爱 是不同時 代、不同国别下学者们同時 研究的焦点之一。

  一、居住逻辑之一:空间决定论

  所谓空间决定论,即当当我们 在社会生活中所占有的居住空间,除了自然因素、地理因素外,该空间所传达的社会信息、社会地位表征在相当程度上决定了当当我们 居于的社会阶层,也后后说居住空间是影响社会阶层的重要自变量。早在19世纪40年代,恩格斯就对英国曼彻斯特社会居住空间模式进行过分析,从居住空间分割的深度探讨了英国社会的阶层化问題。⑦恩格斯首次提出的空间与阶层的对应关系为后后的空间社会学研究开辟了新的视角。而后后后后后后刚开始 兴盛的芝加哥学派,将空间的社会属性越快推向了极化,当当我们 将城市中的一切问題或问題看过成是城市空间所决定的,其开创的城市社会学理论也因此我被喻为是一点“空间拜物教”。⑧即便助于够 ,社会学界仍不遗余力地投入空间的社会属性研究,齐美尔就坚持空间的社会属性高于自然属性,他总结出空间的一点社会特质,即排他性、分割性、对社会关系的固定效应、空间接触对行动者之间关系的改变、行动者空间流动与社会分化的相关。⑨与此同時 ,有关空间决定论的不断泛化与社会变迁下阶层的不断分化形成了呼应,雷克斯和墨尔于1967 年直接提出了“住房阶级”(housing class)的理论,当当我们 认为有哪几个种获得和使用住房资源的途径是不是 哪几个种潜在的住房阶级,具体包括:第一,通过现金购买,觉得拥有此人 住宅并住在最令人满意的地区者;第二,通过抵押贷款最好的办法而拥有该类住宅者;第三,通过抵押贷款最好的办法而拥有住宅,但却居于不太令人满意的地区的住宅者;第四,住在政府出租的住宅者;第五,住在私人出租的住宅者。⑩原困说雷克斯是将空间整体的数量与质量进行阶层化界定励志的话 ,助于够 列斐伏尔提出的“空间生产”概念强调了空间各个细节每项的社会隐喻,如位置、地位、立场、地域、领域、边界、门槛、边缘、核心和流动等,列斐伏尔认为其无不透露了社会抗衡的界限,以及主体建构自我与异己的边界,从而可不都要把握城市阶层的划分和相关主体的形成。11社会学界对空间决定论总爱 存有争议,主要原困在于空间与阶层变量之间的对应或影射关系并不单纯的,并进而使人意识到空间一点是被操纵的,应有更多的变量通过空间转化间接对阶层起到了决定作用。类似权力,卡斯特尔就认为城市景观是权力意志的表现,权力格局通过影响空间分布决定了城市中的社会阶层。12

  事实上,西方的空间决定论在中国是不是 类似的印证,早在中国古代的皇权社会,住宅的大小、门厅的设计、院落的布局等无不象征社会各阶层的尊卑和贵贱。进入现代社会,空间因国家制度设计的差异而呈现截然不同的景象。在计划经济时代,住房公有制下不仅助于够 产权的概念,原困居住空间的非私有化,它与个体的阶层对应关系也缺陷显性。改革开放后的市场化体制下,逐步放开的住房市场遭遇两大优势群体:先富起来的所村里人 单位制下的既得利益者。前者后后吃过苦中苦挖得第一桶金,或完成了原始积累,一下子发现房地产业你一点冒险家的乐园,越快成为你一点黄金市场的投资者或投机客;而后者在分得福利分房的最后一杯羹后,进入房地产市场也摇身变成为几十万、甚至上百万身家的私房拥有者。与这另俩个 群体相对照的一点社会大众,包括城市买不起房的工薪阶层或年轻群体,以及进城的农民工等,成为房地产市场的弱势群体。两者之间房产拥有的差异不仅拉大了贫富差距,事实上也成为社 在会阶层分化的重要助推器。而在这过程中,房价似乎只涨不跌,各种住宅设计的炫目奢华等深深刺激了房地产市场的观望者,再去掉 银行不失时机地推出低首付、低利息的房贷政策,调用各种资本成为住房拥有者几乎成了每一类在城市居住群体的梦想,“你买房何时”也几乎要取代“你吃饭何时”成为当当我们 见面交流的口头禅。不仅助于够 ,住房的区位、面积、几室几厅几卫,以及几套房等信息无不直接或间接地反映住房拥有者的阶层地位,也即另俩个 人居住空间拥有的质与量,与其在社会网络中所占的资本形成了对应关系。因此我原本的空间决定逻辑在全民购房的大潮中被无限放大,住房分层甚至取代传统的收入、教育及职业分层直接决定了另俩个 人的社会阶层。

  二、居住逻辑之二:人居匹配说

  所谓人居匹配说是指原困社 在会分层的客观居于和社会制度的相应安排,拥有不同收入、位居不同社会阶层的群体会拥有与之相匹配的住房。赞同以阶层为自变量决定空间优劣的学者,认为人居匹配既可不都要获得社会同一阶层的相互认同,又可保持社会内部人员的相对稳定,因此我由此而形成的居住分异和社会区隔也成为不可回避的社会问題。人居匹配假说在现实中获得的验证与其在理论上受到的抨击几乎是对等的。一方面,用以区分社会阶层的收入水准、权力拥有、职业定位、受教育水平等因素在住房市场上决定了其消费意愿及原困购买的居住空间,13这也是市场化机制下城市有差异化聚居区居于的根本原困,即便原本的居住分异在东西方有不同的形成机理:中国城市居住空间隔离的主体内部人员原困社 在会不同阶层的贫富差距引起的,而西方国家除此之外,还有少数族群及跨国移民的因素。14来自美国、加拿大等地的实证研究也表明同一阶层聚居在相同社区可不都要助于社区稳定和市政参与性,助于提升此人 满足感和对环境的控制力,15相同阶层的居民更易形成共通的、有共识的空间活动,进而助于地区认同。此人 面,按照社会排斥论的逻辑,由制度安排、阶层差异等因素而原困的居住分化事实上将弱势群体排斥出一定的社会领域,也即住房获得能力的缺失加剧了你一点群体的边缘化。类似,在中国城乡区隔仍然居于的前提下,与城市居民相比,作为房客身份的“农民工”因缺陷房产所有权和城市户口,以致在拆迁过程中享受助于够来自政府和开发商层面的种种政策上的照顾和优惠;相反,当当我们 往往受到群体性排斥。16因此我在住房改革过程中,中国政府逐步推出的一点不类似型的住房(商品房、单位房、经适房、安置房)和八种不同的住房制度,构成了有中国特色的住房内部人员体系和制度体系,它们的目标指向的是有内部人员性差异的城市居民,直接目的是不同收入阶层的居民购买原困居住不类似型的住房,以及享受不类似别的住房制度。17

  原困按照人居匹配说来观察中国的居住实践,助于够 居于社会各阶层的不同群体应有所村里人 理想的居住模式。类似,社会的低收入群体或弱势群体应有原困获得经适房或安置房,也可租住政府提供的廉租房,但各城市的现实往往是公务员或对政策更了解的非底层人员参与了经适房或安置房的购买;再如,居于社会工薪阶层的城市居民应量力而行选则租房或购买总价偏低的房产,但觉得你一点群体因结婚购房的文化或改善居住的需求等,并未减少在房地产市场的投入。以CGSS10006数据库中被调研的5323位城市居民为例,经变量防止分别将“个体年收入分层”与“房价分层”划分为“低”、“中低”、“中高”、“高”四大层次后后,18发现两大分层之间居于错位和不匹配(如图1)。“低收入群体”、“中低收入群体”的被访者对“中高房价”、“高房价”的住房是不是 染指,不为社 在所有中高档的住房中,“中低收入群体”(工薪阶层)事实上分别居于了其中的53.9%和45.3%;反过来,中高收入群体的被访者是不是 中低价位的房产。你一点跨越分层的购房问題与西方较为清晰的居住分异问題形成了鲜明的对照,中国近十年来疯狂的购房潮在长辈、此人 及未来三代的资本集聚下完成,已模糊了阶层边界,因此我在全民对住房的同時 膜拜下,集体助推了房产的一轮又一轮涨势,更吸引各阶层通过购买住房实现资产增值。因此我,原本的集体盛宴在中央及地方政府的房产新政下正走向它的尾声,社会各阶层也正重新回归理性,寻找适合此人 的居住模式。

  三、居住逻辑之三:住房的地位获得观

  社会分层视角下第一点居住逻辑可不都要概括为住房的地位获得观,此观点认为既然居住空间的社会属性远超自然属性,住房与社会地位可不都要互相印证,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会分层 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51906.html