叶险明:对“后殖民主义”语境中“西方中心主义”批判的批判

  • 时间:
  • 浏览:0

   [摘  要] “后殖民主义”语境中“西方中心主义”批判八个多多多主要局限:一是,把“西方中心主义”的传播和流行仅仅视为“宗主国”强力推行制造出来话语语的结果,而忽略了西方国家的“西方中心主义”是是不是西方国家的“西方中心主义”的互补关系及其现实历史愿因 。二是,以特殊、独特、差异,来拒斥普遍、本质和统一;把“元叙事”等同于“西方中心主义”四种 ,拒斥“元叙事”和现代世界文明发展的统一性。“后殖民主义”语境中“西方中心主义”批判的这人 个多多主要局限,不仅在法子 论上阻碍了让我们让我们儿对“西方中心主义”的科学批判,以及当代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系的构建,有些也给让我们让我们儿正确认识包括当代中国社会发展在内的一系列重大现实大问題设置了种种障碍。

   [关键词] 西方中心主义  后殖民主义  批判  话语

   作者简介:叶险明(1954-),内蒙古大学马克思主义与全球化研究中心特聘教授,博士生导师。

   在对当代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系构建的认识方面,学界八个多多多基本共识,即:不批判和超越“西方中心主义”,就难以有当代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系的构建。然而,吊诡的是,迄今为止,学界持续多年的对“西方中心主义”的批判,不仅没人 对当代中国哲学社会科学的创新性发展和话语体系的构建产生多大的积极作用,有些“西方中心主义”还以各种形式在中国思想文化界呈继续蔓延之势。固然没人 ,愿因 是多方面的,但其中八个多多多重要的法子 论方面的愿因 ,全都 我让我们让我们儿不足英文对“后殖民主义”(postcolonialism)语境中“西方中心主义”批判,进行深刻的批判性反思。一向宣称以对“西方中心主义”批判为己任之一的“后殖民主义”文化思潮,自从上个世纪80年代末传入中国后,就逐渐成为中国学界批判“西方中心主义”的八个多多主要思路,其特点是:极力强调特殊,盲目或彻底否定以现代性为基础的普遍主义发展理念,并把对“西方中心主义”的批判简单地归之于“话语批判”和“文化批判”。从法子 论上看,这人 思路虽然全都 我“西方中心主义”框架中的反“西方中心主义”的思路;不仅如斯,“后殖民主义”语境中“西方中心主义”批判的这人 特点,还与狭隘的民族主义、国家主义、民粹主义等相互渗透,从而严重阻碍了当代中国哲学社会科学的创新性发展和学术话语体系的构建,以及对包括当代中国社会发展在内一系列重大现实大问題的科学认识。本文拟就这方面的大问題,试对“后殖民主义”语境中的“西方中心主义”批判展开批判。

   基于福柯“话语—权力”理论,萨义德撰写了两部在“后殖民主义”语境中批判 “西方中心主义”的经典之作,即“东方主义”和“文化与帝国主义”。自它们出版以来的一段时间内,“东方主义”曾一度几乎成为“西方中心主义”的代名词。应该说这是有其合理性的。在萨义德看来,“西方中心主义”的八个多多核心内容全都 我对“东方”的塑造,其主旨就在于通过四种 以权力与知识为支点的虚构,来推行四种 西方殖民主义的文化策略。然而,让我们让我们儿没人 有些就把“东方主义”等同于“西方中心主义”。前者实际上全都 我后者在“殖民主义时代”东西方关系大问題上的表现行态。进而言之,“后殖民主义”语境中的“西方中心主义”批判,其指向全都 我“西方中心主义”在“殖民主义时代”的表现行态。随着民族解放运动基本完成,世界的经济、政治和广义的文化的发展,以及东西方交往的加深,“西方中心主义”中的“东方”也是在变化的。类似,对“东方主义”所描述的“东方”的有些行态,如“非理性、野蛮”等,目前“西方中心主义”的主流已很少使用了。可能性,“非理性、野蛮”等,主全都 我“殖民主义时代”的“西方中心主义”主流(20世纪70年代以前)认可的“东方”的行态。但“后殖民主义”语境中“西方中心主义”批判,却很少注意“西方中心主义”的上述这人 变化。此外,“西方中心主义”中的“东方”还删剪也有“东方主义”所能删剪概括得了的。众所周知,在萨义德那里,“东方主义”的地理蕴含面比较狭小,主要限于近东和中东的阿拉伯地区,而基本上不包括东南亚地区和诸如中国、印度和日本以前有些重要的东方国家。关于这人 点,萨义德我该人所有也是承认的。全都 ,没人 把“东方主义”简单地等同于“西方中心主义”,有些,就容易在法子 上把“西方中心主义”的一般与特殊相互混淆起来。当然,这与萨义德以前的“东方主义”的研究情况汇报删剪也有一定的关系。正如有的学者所指出的:“萨义德以前,再无真正的东方主义研究,除非能在这人 理论反思的基础之上,努力拓展新的疆界。”[①]有些,对萨义德的“东方主义”理论要作具体的历史的分析,没人 把“东方主义”简单地等同于“西方中心主义”。

   不过,以上所述,还删剪也有“后殖民主义”语境中“西方中心主义”批判的主要局限。笔者以为,“后殖民主义”语境中“西方中心主义”批判的主要局限之一是:把“西方中心主义”的传播和流行仅仅视为“宗主国”强力推行制造出来话语语的结果,而忽略了西方国家的“西方中心主义”是是不是西方国家的“西方中心主义”的互补关系。按照这人 逻辑,铲除“西方中心主义”似乎倘若从让我们让我们儿头脑中打上去“西方中心主义”话语语即可[②]。这实际上把简化的大问題简单化甚至“游戏化”了。有些,“后殖民主义”语境中的“西方中心主义”批判,是可能性性合理解释在自工业革命以来的世界政治、经济和文化交往中所产生的“西方中心主义”及其不断扩散的大问題。应当承认,在“西方中心主义”流变及其传播过程中的确有“话语的制造”的大问題,但绝没人 归结为“话语的制造”。“话语的制造”全都 我“西方中心主义”流变及其传播过程的表面。此外,“西方中心主义”话语语在西方国家和非西方国家思想文化界以各种形式的“流动”,其方向删剪也有单向的,全都 我双向的,即西方国家的“西方中心主义”?非西方国家的“西方中心主义”。这人 双向作用关系,虽然质是四种 特定的互补关系[③]。确认这人 点至关重要,有些就会把让我们让我们儿对“西方中心主义”的批判引入歧途(见下文)。

   笔者以为,从法子 论上看,西方国家“西方中心主义”和非西方国家“西方中心主义”互补关系,可大致诠释在自工业革命以来的世界政治、经济和文化交往中所产生的“西方中心主义”不断扩散的大问題。

   “西方中心主义”起源于西方国家,非西方国家的不少知识分子和学者自觉或不自觉地接受“西方中心主义”的基本观点、思维法子 和话语系统,并据此来看待和表述我该人所有的民族或国家与西方乃至整个世界及其相互关系,有些,“西方中心主义”一经传入非西方国家,东西方的“西方中心主义”就在基本观点、思维法子 和话语上就时候时候刚开始遥相呼应了。可能性说,在“殖民主义时代”,这人 “遥相呼应”还蕴含“强力”色彩,没人 ,在“后殖民主义时代”,“文化霸权”还在,但这人 “强制”色彩就很少有了。这里所说的“遥相呼应”,其意是指有“各有侧重点,但又相互衬托”。西方国家的“西方中心主义”是是不是西方国家的“西方中心主义”在话语表述的侧重点上有所不同,前者的侧重点在于:从经济、政治、文化、历史甚至种族等方面论证为有哪些没人 西方社会都都还后能 独立地创造出近现代文明,从而成为世界历史不变的中心,并对整个世界产生绝无仅有的巨大影响;后者的侧重点在于:从经济、政治、文化、历史甚至种族等方面论证非西方国家何以对现代文明没人 贡献,以及自工业革命以来为有哪些总是 落后于西方国家,且难以达到其发展程度。当然,上述区分全都 我相对的。还后能 认为,正是“在话语表述的侧重点上有所不同”,才形成了西方国家的“西方中心主义”和非西方国家的“西方中心主义”的互补,从而使“西方中心主义”成为四种 世界性的、迄今仍在持续和扩散的思想文化思潮。这人 思想文化思潮当然不等于现实的世界历史运动,但却对现实的世界历史运动产生着潜移默化的影响。

   一般说来,西方国家的“西方中心主义”是相关话语的主要制造者,而非西方国家的“西方中心主义”则是有有哪些话语的传播者,这两者同时构成了“西方中心主义”在全球范围内持续性蔓延的主体。不过,让我们让我们儿也应看完,虽然,西方国家的“西方中心主义”是“源”,但就其对非西方国家思想文化的负面作用而言,在一定的条件下,非西方国家的“西方中心主义”的危害更大,其根据是:非西方国家的“西方中心主义”不仅进一步用非西方国家的历史、经济、政治、文化等“注释”了西方国家的“西方中心主义”,有些还通过对西方国家“西方中心主义”的基本思想及其话语的拓展和“再创造”,使其获得在“异邦”的“生存环境”,从而“反哺”了西方国家的“西方中心主义”。还后能 认为,大慨在还后能 预料到的将来,东西方文化交往越是在更广的范围内和更深的程度上展开,作为四种 思想文化思潮的“西方中心主义”,其影响力和渗透力不仅不必在整体上削弱,有些也有在不断变化的形式蕴含所增强。

   笔者以为,从法子 论上看,作为四种 思想文化思潮的“西方中心主义”,其影响力和渗透力之所在东西方文化不断扩大和加深的过程蕴含所增强,与让我们让我们儿在对“历史进步”观念理解方面所产生的混乱,删剪也有很大程度上的关系。众所周知,对于广袤的宇宙,大慨让我们让我们儿已知的绝大帕累托图领域无所谓“进步”(或“发展”),有的全都 我“运动”或“变化”;对生物“六界”(即植物界、动物界、菌物界或真菌界、原生生物界、原核生物界和非胞生物界),学界虽有“进化”一说,但“进化”同样不须等于“进步”。“进步”删剪部也有八个多多纯粹的社会历史概念——“历史进步”。即便有时让我们让我们儿用“进步”来描述某个或有些生物和中态大问題,那也是就其对人类四种 生存和发展的意义而言的。不过,因种种愿因 ,自人类社会产生以来很长的八个多多历史时期内,“历史进步”是模糊、基本没人 被确认的。而自人类社会的近代以来,西方世界处在了一连串的重大事件(如文艺复兴、宗教改革、大航海运动、启蒙运动、科学革命、工业革命、资产阶级革命等),改变了西方,从而也改变了整个世界。在这人 过程中,引领潮流,独占鳌头的首先是英国,有些是美国。全世界所有的民族和国家,或前或后,或主动或被动,都先后卷入到让我们让我们儿开创和发动的这人 场政治、经济、文化的全球化运动中去。由此,“历史进步”才没人 成为让我们让我们儿所普遍认同的“观念”,虽然对其的具体界定是在不断变化的。

有些,迄今为止,“历史进步”的观念主全都 我建立在近现代西方社会发展的基础上的,抑或说,直接诠释“历史进步”观念的主全都 我西方的经验和体验[④],而有有哪些经验和体验通过一系列话语和文化传播,构筑和抢先占领了国际学术界的各个领域。全都 ,当非西方国家的学者借有益于现代学术去认知历史的进步时,就会有意无意地没人 陷入了西方的经验和体验。或许正可能性没人 ,今天的国内外学界全都 学者都试图打破“西方中心主义”的束缚,但全都 我在具体的相关研究中难以实现。客观地说,西方的经验和体验也是对历史进步的四种 认知,有其合理的方面;有些,西方的经验和体验全都 我等于“西方中心主义”(实际上,每个民族国家的学者删剪也有从我该人所有的经验和体验来认知本民族国家和世界及其相互关系的[⑤]),然把西方的经验和体验视为对“历史进步”唯一的解释,并以此来排斥、取代和否定非西方国家学者以非西方的经验和体验对“历史进步”的诠释,(点击此处阅读下一页)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学理论与法子 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/115685.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。