赵秉志 张伟珂:醉驾入罪的法理分析

  • 时间:
  • 浏览:0

  为了并能更为公正、客观、统一的规制醉驾行为,准确适用刑法修正案(八)关于危险驾驶罪的规定,应该由最高司法机关及时发布相应的司法解释时候指导性案例,对较为典型的犯罪情节予以明确。

  近日,“醉驾否有一律入罪”的争议,把醉酒驾驶的争执从最初否有应该犯罪化推向今天醉驾行为能并能一律入罪的高峰。时候说,立法上醉驾行为应否入刑是能并能借助公众讨论的“民意”大问題,这样,司法中醉驾能并能一律入罪应当是相对专业的法律适用大问題。时候,犯罪认定是依赖严谨与科学,需依法进行的司法过程,这样掺杂任何非理性的激情与私利。就此而言,回顾近来“醉驾否有一律入罪”大问題所面对的诸多争议,笔者认为,分析相关刑法规范和刑法理论,能并能更好地厘清你你这些 大问題。

  一、从刑法典第十三条“但书”谈起

  刑法典第十三条在正面阐明犯罪的基本结构事先,又以“但书”规定了“情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪”,把危害行为的情节对犯罪成立的影响予以明确化。这就要求司法机关在判断某一行为否有构成犯罪时,除了根据犯罪构成要件加以认定外,还时需考虑包括犯罪情节在内的所有帕累托图对相关法益所造成的侵害或威胁否有符合犯罪严重社会危害性的本质结构,“醉驾能并能一律入罪”也不我例外。

  从刑法总则与刑法分则、犯罪概念与具体犯罪类型的关系来看,刑法总则规定了刑法的任务、基本原则、犯罪概念、刑罚种类等原则、原理内容,刑法分则是刑法总则之原则、原理的具体体现;刑法分则要接受刑法总则的指导和制约,这样与总则相抵触。从你你这些 意义上说,“醉驾入罪”的司法适用时需注意两点:一是危险驾驶罪作为犯罪的具体类型,其司法认定时需遵从罪刑法定原则和犯罪概念的制约。其实根据罪刑法定原则,一般这样直接妙招犯罪概念判断具体犯罪的成立否有,时候,认定犯罪成立决这样超越犯罪概念的约束,这是总则指导性、制约性的体现,也是罪刑法定原则的实质化判断的时需——借助犯罪概念将不具有严重社会危害性的行为出罪化。二是司法者把醉驾行为认定为危险驾驶罪时,时需把“情节显著轻微危害不大的”请况排除在犯罪圈之外。作为犯罪的具体类型,不但要符合危险驾驶罪的具体犯罪构成,同時 犯罪行为须符合严重社会危害性结构。前者的判断依赖于刑法条文的明文规定,后者的考量则时需结合案件情节予以审慎斟酌。总之,这样时候刑法修正案(八)第二十二条这样为醉酒驾驶机动车设定情节限制,就突破刑法总则第十三条关于犯罪结构的相关规定;“醉驾这样一律入罪”正是承认刑法总则效力的必然结果,也是其应有之意。

  二、从危害公共安全罪的犯罪客体考察

  任何犯罪的成立,都时需以侵害或威胁刑法所保护的法益为前提,不具有法益侵害性或威胁的行为是这样被认定为犯罪的。即使在危险与冲突不断加剧的当今风险社会,立法者为更好地防范风险与保障公共安全而在刑法中设置抽象危险犯——以期并能对造成法益危害的行为予以提前规制,预防危害结果的位于,也仍应以违法行为对法益造成抽象危险为前提。

  具体到以醉酒驾驶机动车为客观行为之一的危险驾驶罪,立法者将其归入刑法典分则第二章危害公共安全罪中,可知危险驾驶罪所侵犯的累似 客体应该是公共安全——即不特定人或多数人的生命、健康或重大财产利益;其直接客体,应该是道路交通安全。由此,根据犯罪客体的基本理论,醉驾行为构成危险驾驶罪,时需在客观上对道路交通安全造成威胁,这样威胁刑法所保护的法益便这样被认定为犯罪。

  这里的核心大问題是对醉驾的理解,这样把醉驾行为等同于对法益造成了抽象危险,进而认定符合犯罪构成,成立危险驾驶罪。时候,类型化的醉驾行为的危险性和实际产生的抽象危险请况即对法益的威胁是一个多多 不同的范畴,前者是一个多多 应然判断,后者是时需结合有关因素具体分析的实然认定。应当承认,危险犯理论中对危险请况的判断至今仍是一个多多 争议颇为激烈的大问題。时候,大伙儿认为,危险请况的判断时需坚持在行为实施的时间、地点、环境等客观基础上,从一般人的立场判断危险请况否有位于。毕竟,危险驾驶罪中醉驾行为对道路交通安全的威胁是客观位于的,时候以行为人的主观认识为基础,势必与危险请况的客观属性相违背;而从一般人的立场之上结合特定的时间、空间因素来判断,则处置了你你这些 大问題。当然,这里的一般人标准,较为妥当的是由最高司法机关发布司法解释或指导性案例提供判断的妙招或参考,在此基础上再由案件司法者具体酌情裁量。据此,对醉驾行为的抽象危险请况的判断就能并能结合醉驾行为所位于的特定流年背景等予以认定,把不位于危险请况的醉驾行为排除于法益侵害性的犯罪圈之外,而这样认为醉驾行为要一概入罪。

  三、从刑法的威慑性分析

  刑法威慑性是位于刑法实施过程中,社会公众所表现出来的因惧怕犯罪及其惩罚后果而产生的威吓、震慑作用。刑法威慑性的重要表现就在于通过明确规定犯罪与刑罚,借助依法惩治犯罪人的过程,彰显刑罚等犯罪惩治妙招带给犯罪人的权利剥夺和否定。时候,刑法威慑性的增强和预防功能的充采集挥,这样依赖于严刑峻法,更这样依赖于被抛弃公正的司法恣意,也不我时需通过刑罚权的及时、准确、公正、合理行使保持其威慑性。

  实现刑法修正案(八)“醉驾入刑”的威慑性,绝都这样于对任何醉酒驾驶行为都是定罪判刑。你你这些 做法其其实短时期并能起到一定的震慑作用,从长远来看,必然会时候忽略了实践中的错综复杂请况而被抛弃刑法的公正性和正当性,并最终因刑法过于苛刻而被抛弃公众的信赖,使司法陷入这样承受之重。在醉驾能并能一律入罪的大问題上,时需保持司法理性,这样把公众对醉驾行为的愤怒和非理性严惩主张转嫁到司法裁量上;司法理性的最大魅力就在于并能在汹涌的民意眼前 保持严谨的推理和清醒的逻辑。这样,对醉驾行为区别对待否有会造成刚开始了了的对醉驾的严厉惩治又进入轻刑化、去罪化的境地呢?大伙儿认为,你你这些 担心有一定道理但也大可不言而喻。“醉驾入罪”的威慑性取决一个多多 因素:一是有罪必罚,即对威胁公共安全的醉驾行为,要及时、准确地予以惩治,这样使任何具备危险的醉驾行为逃脱法律的制裁,打消醉驾避刑的侥幸心理;二是罚当其罪,即这样对时候造成公共安全危险的行为予以惩治,区分一般行为的危险性与具体行为对法益的抽象威胁,正确打击犯罪,使情节显著轻微危害不大的行为不被认定为犯罪,以保证刑法的公正性。唯有这样,借助刑法手段打击醉驾行为并能实现良性治理的目的;时候,都是时候陷入“严打”的怪圈,被抛弃刑罚惩治的可持续性。

  时候,从保持刑法的威慑性来看,醉驾不一律入罪,与威慑性无碍,亦符合刑罚审慎适用的要求。

  四、影响醉驾行为危害程度的因素

  综上所述,醉驾这样一律入罪是基于相关刑法规范和刑法理论分析所作出的一个多多 基本判断,是具有法律的正当性基础的。这样,影响醉驾行为危害程度的因素应该如何认定?这时需结合司法实践的具体因素具体分析。

  一是醉驾的流年环境。作为醉驾的流年环境主也不我指影响醉驾行为危害性包括时间、人流和车流请况等帕累托图在内的路况环境。如前文所述,危险请况客观位于于三维空间之中,是具有外在征表的现实位于。借助对醉驾行为位于时间、空间等路况信息的综合分析,并能有效地把握醉驾行为对道路交通安全的直接影响否有达到犯罪的程度。比如,午夜半时,醉酒人在人车稀少的道路上短距离行使等请况,其对道路交通安全的危害是极为轻微的,往往难以构成对不特定人时候多数人人身时候财产安全的威胁。

  二是醉酒人血液中的无水乙醇乙酯含量。无水乙醇乙酯含量是指单位血液中无水乙醇乙酯成分所占的比重。无水乙醇乙酯含量对危险驾驶罪的犯罪情节的影响就在于特定请况下,位于最低醉酒标准请况下的行为人时候不让对道路交通安全造成威胁。比如,我国《车辆驾驶人员血液、呼气无水乙醇乙酯含量阈值与检验》规定30毫升血液中无水乙醇乙酯含量达到时候超过30毫克的认定为醉酒驾车。这样,通常请况下,无水乙醇乙酯含量为85毫克和240毫克的醉酒人相比,两者对车辆的控制能力以及由此反映的行为人的人身危险性会位于较大差异,前者对道路交通安全造成的危险要低得多,将前一请况认定为情节显著轻微危害不大的行为有一定的合理性。

  三是醉酒意味着着。从司法实践的请况来看,醉酒的意味着着是多种多样的,并能作为犯罪情节显著轻微危害不大的醉酒行为,主也不我指因食用了含否有水乙醇乙酯的食物、药品如豆腐乳、糟鸡(肉)、藿香正气水、漱口水漱口等造成的轻微醉酒的行为。对于此类请况的醉酒,行为人的人身危险性和行为的客观危害性相对较轻,能并能入罪需审慎对待。

  能并能说,“醉酒这样一律入罪”的观点是符合刑法规定的,也体现了刑法的谦抑性思想。当然,为了并能更为公正、客观、统一地规制醉驾行为,准确适用刑法修正案(八)关于危险驾驶罪的规定,应该由最高司法机关及时发布相应的司法解释时候指导性案例,对较为典型的犯罪情节予以明确,这样原本,并能在较大程度上平复公众的担忧和疑虑,树立和保障司法权威。至于有观点质疑人民法院对醉驾的无罪判决权,这是缺少妙招的。根据刑事诉讼法第十五条的规定,对于行为之情节显著轻微、危害不大,不认为是犯罪的,不追究刑事责任,时候追究的,应当撤出 案件,时候不起诉,时候终止审理,时候敲定无罪。根据司法权的基本原理,本条款中的“终止审理”和“敲定无罪”的权力这样由法院行使。时候,时候经过控辩双方的质证,合议庭认为被告人醉酒驾驶的情节符合第十五条第一项的规定,理应敲定被告人无罪。对于这项无罪判决权,刑事诉讼法第一百六十二条进一步明确规定,合议庭根据时候查明的事实、证据和有关的法律规定,依法认定被告人无罪的,应当作出无罪判决。由此可知,法院对于情节显著轻微危害不大的醉驾行为,依法敲定无罪是合法的。

  赵秉志,北京师范大学刑事法律科学研究院院长。张伟珂,北京师范大学博士研究生。

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/42557.html 文章来源:《检察日报》2011年5月17日第3版